O coronavírus interrompeu a vida cotidiana em todo o mundo através de proibições de viagens, restrições de voo e cancelamento de eventos esportivos e culturais. Mais de 10 milhões de italianos foram proibidos de viajar e todos os eventos públicos cancelados. Na China, 30 milhões de pessoas ainda estão trancadas, com permissão para deixar suas casas a cada dois dias. O primeiro-ministro japonês solicitou que todas as escolas fechassem durante todo o mês de março, enquanto as autoridades italianas e iranianas fecharam todas as escolas e universidades. Apesar dos custos e inconvenientes que essas ações impõem, o público em geral geralmente fica quieto, até mesmo aprovando.
Mas o coronavírus não é a única crise global que enfrentamos: a crise climática , como outros observaram, deve ser mais devastadora. Alguns observaram que a resposta às duas crises é totalmente diferente. Como especialista em ciências do comportamento, tenho pensado um pouco no que explica essa diferença.
À primeira vista, a diferença é surpreendente, porque a crise climática é estruturalmente muito semelhante à crise do coronavírus por vários motivos:
Ambos são caracterizados por uma probabilidade crescente de desastre. No caso do COVID-19, a doença causada pelo coronavírus, isso se deve à natureza do contágio: cada paciente pode transmitir a doença a mais de uma pessoa e, portanto, as taxas de infecção tendem a acelerar . No caso das mudanças climáticas, o aumento do risco de iniciar ciclos de feedback (processos que amplificam a tendência de aquecimento) e cruzar pontos de inflexão à medida que as temperaturas globais aumentam têm o mesmo efeito.
O enfrentamento de um ou outro problema prejudicará nosso estilo de vida de várias maneiras, algumas das quais são bastante semelhantes – considere o aumento drástico nas permanências provocadas pela crise do coronavírus.
Nos dois casos, há um problema de coordenação: os esforços de qualquer indivíduo não alcançarão nada para atenuar o risco, a menos que sejam acompanhados pelos esforços de muitos outros.
E em ambos os casos, as autoridades reconhecem a urgência de agir. As administrações governamentais em 28 países declararam uma emergência climática .
Perto de casa
Dadas essas semelhanças, pode-se pensar que ambas evocariam respostas semelhantes. Mas a resposta à crise do coronavírus foi, sem dúvida, muito maior do que a resposta à crise climática. Por quê?
O coronavírus é uma ameaça recente, evidente e em rápida escalada. Parece um choque para o status quo, e o mal-estar que o choque gera motiva a ação. Cada dia traz novas evidências das consequências diretas do surto, e essas consequências estão se aproximando rapidamente de casa. Impressiona como um perigo claro e presente que requer ação agora.
A ameaça das mudanças climáticas, por outro lado, tem sido sugerida há décadas , e evidências concretas se acumularam apenas gradualmente. Consequentemente, não evoca o mesmo tipo de desconforto. Embora não haja dúvida de que as atividades presentes e passadas por seres humanos geraram emissões que terão consequências para o clima, não é totalmente possível atribuir nenhum evento específico à mudança climática. A impressão é de um problema vago que será encontrado no futuro, não de algo imediato.
Há também uma sensação de que o futuro será ruim, independentemente de quais medidas tomemos agora para lidar com as mudanças climáticas. Isso pode gerar sentimentos de desamparo. Com o coronavírus, parece que as ações de hoje terão consequências reais e demonstráveis.
As pessoas apoiam mais as políticas se puderem explicar o mecanismo pelo qual a política opera. Existe um modelo mental simples e intuitivo de como o COVID-19 se espalha (através das pessoas) e como podemos impedir sua disseminação (manter as pessoas infectadas isoladas).
Embora tenhamos aprendido que aquecer nossas casas, dirigir carros e assim por diante contribui para a mudança climática, a cadeia causal pela qual isso realmente ocorre não é intuitiva. Parece que estamos lidando com o coronavírus efetivamente quando colocamos as pessoas infectadas em quarentena, mas não parece que estamos dando um passo concreto no sentido de lidar com as mudanças climáticas, por exemplo, proibindo a queima de madeira não temperada.
Alguma esperança
Então, que lições podemos aprender disso?
A comunicação parece ser a chave. Criar modelos mentais intuitivos e metáforas adequadas para explicar a ligação entre o comportamento do consumidor, as emissões de carbono e as mudanças climáticas é uma tarefa difícil. Mas se os grupos de advocacy e lobby puderem fazê-lo, isso poderá facilitar um senso de responsabilidade e agência. Além disso, parece que a comunicação atual sobre os riscos e resultados negativos das mudanças climáticas pode ser muito difusa e variada para ser facilmente assimilada pelo público em geral. Se os meios de comunicação e os governos puderem se coordenar para esclarecer a natureza do risco climático, o coronavírus nos mostra que o público é mais do que capaz de responder adequadamente.
Enquanto isso, pode ser animador considerar algumas características do surto de coronavírus que, segundo se espera, inibam a ação, mas não o fizeram. Espera-se que o fato de a maioria dos adultos saudáveis se recuperar do COVID-19 induza complacência. E sabemos que as pessoas geralmente são propensas a um viés de otimismo : o fato de eu poder ter comportamentos que protejam contra o COVID-19 me deixa otimista em relação ao meu risco pessoal.
Por outro lado, as mudanças climáticas são universais; os saudáveis e os ricos não habitam um clima separado para o resto de nós. Se acertarmos as mensagens, essa universalidade deve motivar uma coordenação ainda maior do que vimos em resposta ao coronavírus.
Além disso, tomar medidas para reduzir o risco de coronavírus é sempre caro (como o cancelamento de eventos). Por outro lado, a mitigação das mudanças climáticas ainda oferece oportunidades para reduzir as emissões de gases de efeito estufa e, simultaneamente, obter ganhos através de contas de energia mais baixas, melhor qualidade do ar e assim por diante.
Em minha pesquisa, concentrei-me em encontrar essas vitórias e ganhos, por exemplo, no comportamento do deslocamento e no uso residencial de energia . Mas o compromisso que tenho observado nas últimas semanas em combater o surto de coronavírus me torna ambicioso. Em vez de aplicar a ciência comportamental para mudar o comportamento individual, vamos aplicá-la para mudar corações, mentes e políticas governamentais.
Uma lição final que a resposta ao coronavírus ensina é que as pessoas ainda podem trabalhar juntas para fazer a coisa certa. Precisamos de esperança e confiança um no outro para enfrentar a crise climática. Talvez, contra-intuitivamente, o coronavírus nos ajude com isso.